這個答案非常反直覺：民主政治的理論基礎是來自人民主權，但是民主政治今天的普遍形式仍然停留在政府由上往下地統治人民的集中權力模式。歷史上，一開始的"擁有主權的人民"實際上只占整體國民的一小部分，而只比王權體制增加了一些。

在經歷過英國光榮革命、美國獨立革命與法國大革命的三大風潮洗禮之後，人類的"人民主權"才開始真正普及到某些群體的所有個體。但即時如此，仍然有些奴隸、與被歧視、打壓的特殊族群得不到那甚至僅有一絲的主權。直到兩次世界大戰後的各民族紛紛解放，以及普世人權的概念興起之後，"人民主權"的概念才真的被分享給足夠民主化的國家的每一個國民。

然而就算是如此，現在普遍的民主形式，也不是讓國家的事情每一件事都通過全部的國民來決定，而是透過選舉把全民的權力集中到少數人身上之後，再由少數人形成的政府由上往下施展權力。全體國民變成只有在民意代表選舉、民選首長選舉或是公投的時候，才能夠真正踐行全體國民的權力。除此之外的時間，都是由少數人取得多數國民的投票"授權"組成政府，來執行國家的權力。這個好處顯而易見，就是在時間上具備效率，但同時也給了這些集中權力的代表扭曲全民意志、或甚至破壞民主制度的機會。

另一方面，群眾也不能忘記民主制度的根本，也就是普世價值，常提到的範圍包括了自由、多元、開放、法治、人權、關懷弱勢、永續經營。我們一邊要記得這些原則，一邊要隨時監督選出來的民意代表有沒有好好實施這些原則。最後，網路的出現讓很多組織化得以更扁平，集體決策速度更快，能讓全民直接實行權力的途徑更加迅速而方便。民主體制絕非一成不變，我們應該要適當地利用科技，讓整個制度可以給全體國民更多實行主權的時間和行動，這也才是民主制度該有的真正終極目標。

原文作者： 夜火草NightFireGrass  
原文網址：民主的一百個問題(9)

很多人會覺得，民主制度如果能夠帶來清明的政治，讓多數百姓能夠解放更多時間投入專業領域，社會應該會更加繁榮。遺憾的是，冷戰結束之後，新興民主國家們至今的三十多年，剛好證明了世界的走向是完全相反的方向。

我們在第3問「民主到底是什麼」曾經提過，民主的真正本質是權力倒轉。也就是，用選舉程序進行權力重分配的時候，把決定權完全顛倒，讓原本被國家權力支配的一般人來決定新一輪的國家權力該如何分配。原本許多樂觀的學者專家認為，透過完全制衡的體制，民主國家將會越來越進步。遺憾的是，歷史的方向卻完全背道而馳。民主國家的司法越來越不公平、各種錯假誤導資訊越來越氾濫、政治人物的濫權越來越嚴重、權力階級透過越來越多社會體系壓迫一般人不准自由地表達投票意願。

所以現代的民主社會，平民被逼得不得不平常就必須要關心政治。既要破除各種墮落媒體編織而成的幻象、又要記住哪些政治人物曾經惡行重大地濫權、更要準備反抗交通、通訊、公會、宗族等各種政府設下的限制，才能自由地表達人民的意志，達到民主憲政體制「分權制衡」的最終真義。

原文作者： 夜火草NightFireGrass  
原文網址：民主的一百個問題(8)

很多人會以為，兩次世界大戰之後建立的現代國家應該都是民主國家。但實際不然，現代國家走向專制或民主，往往是被偶然事件決定的。長遠上來說，所有國家在群眾逐漸覺醒的過程中，最後應該都會走向民主。但是國家政權動輒上百年，歷史之漫長，以至於採納民主制度的時間點早晚，可以相差數百年之多。

新興國家當中，中共、北韓、俄羅斯、匈牙利、伊朗都沒有走上民主而是專制的道路。在二十世紀，共產集權制度與民主制度的擁護者數量上差不多，幾乎是並駕齊驅，即使在政治圈學術界也是如此。共產黨在俄羅斯透過1917年十月革命成事之後，把共產集權制度推向中國、韓國、東歐，並且在中國取得勝利，避免韓戰的潰敗扶持出今天的北韓。最厲害的是，透過1945年先騙取民主國家信任簽下雅爾達密約之後再反悔的手段，控制了整個東歐，讓半個歐亞大陸都籠罩在共產集權制度之下。伊朗則是因為美國和英國背棄了民主制度，整個社會激烈因而極端反歐美，才在1980年的社會風潮下完全放棄民主，徹底轉向神學威權制度。

因此，一個國家走上民主之路並不是必然。除了人民集體地自主覺醒之外，有時候更需要外國的力量強行推動。而外國的力量有時候更會適得其反，反而讓整個國家社會集體放棄民主，從而轉向獨裁體制。所以我們平常就要珍惜自己能作主的機會，投下代表自己意見的一票，因為這種機會，並不是常常有的。

原文作者： 夜火草NightFireGrass  
原文網址：民主的一百個問題(7)

很多人在深入思考民主的本質之後會覺得疑惑：民主既然號稱人民做主，那麼政黨真的是有必要的嗎？答案是，在徹底的直接民主制度下，政黨還真的沒有必要存在，人民直接每次決策都參與決定政府的方向。只不過，現在地球上的民主制度全部都是間接民主，人民不是每一次決策都跟政府直接相連，因此才需要政黨作為中間的連接橋梁。

人類社會的訊息傳播，在數位化之前，其實是非常緩慢的。因此，面對有時間限制的決策，沒有辦法等到相關訊息全部傳遞到社會的每一個角落之後，再來決定。反過來說也是一樣，社會的各個角落，如果有針對定議題形成足夠合理的聲音，也不應該等到這個聲音穿透了整個社會之後，才來傳遞給政府作為施政依據。因此在國家與人民之間，政黨就扮演了這種承上啟下的角色。除此之外，很多政治職位的選舉、政治資源的分配，也被設計成只有政黨可以擁有，例如台灣的不分區制度、黨團制度等等。

但是我們必須小心，在民主的演變之下，漸漸的政黨作為一種「標籤」的功能是越來越模糊。保守黨的政治人物宣稱自己激進，激進派的政治人物宣稱自己中立，一邊跟敵對政黨代表人競選，一邊卻私下跟敵對政黨高層暗自勾結的事情越來越多，以至於政黨的標示功能越來越退化。作為選民，我們必須睜大眼睛，分清事實，以政治人物個體為主，政黨標籤已經退居輔助的角色。過往看政黨投票的簡單辨別法，在政治現實極度複雜化的現代，已經幾乎不適合再使用了。

原文作者： 夜火草NightFireGrass  
原文網址：民主的一百個問題(6)

政治的真正目標，其實是處理國家要面對的問題。戰爭、內亂、經濟、交通、產業、貿易等等，一個國家面對問題所作的決策都離不開政治的本質。

因此，一個運作良好的政治核心，是國家治理維持穩定的重要基礎。基礎打得好，才能在面對各種外界變化時，屹立不搖。

然而，古往今來的例子，人性在面對政治權力的集中處理上，往往脆弱而不堪一擊。歷史上，兄弟姊妹夫妻親人，因為爭權奪利而互相殘殺的事件所在多有。集中權力式的帝王制或皇帝制，雖然能保證國王健康在位時的權力運作穩定，但一旦需要傳承，這個穩定性就會失去作用。(請參考本系列第1問 http://youtube.com/post/UgkxUbvAUe2m0... ) 故而，東方的韓非子也好、西方的馬基維利也好，多把重點放在動態混亂時的奪權手段，而後才演變成今日的政治學。這就導致了政治學科本身常常忽略要處理的世界問題，反而只把焦點放在如何合法運用各種不當手段爭奪政治權力。

更糟糕的是，到了大眾傳媒與網際網路興盛的今天，傳播網路不但沒有負起改善視聽環境的責任，還反向墮落成爭權奪利政客的幫兇。各家社群媒體為了爭奪大眾注意力來獲取背後政治結構輸送的龐大金錢利益，不惜讓演算法只聚焦在傳播速度與營收金額上，而完全放任訊息品質腐爛敗壞。於是政治從事人員出現一種錯覺，認為政治不需要理會需要被處理的問題本身，只要利用大型傳播網路呼喚選民心中的惡念、偏見和刻板印象，運用仇恨動員群眾進行投票就能夠勝選。我們要拒絕這種政客，重新把認知聚焦到誰才能運用政治真正地解決問題，包括兩岸戰爭風險、全球能源危機、嚴重人口老化等重大國家議題。讓我們一起努力，把政治導回政治原本應有的正軌上。

原文作者： 夜火草NightFireGrass  
原文網址：民主的一百個問題(5)